RSS-канал Российского героического календаря
Российский героический календарь
Сайт о боевых и трудовых подвигах, совершенных в интересах России
и её союзников в наши дни и в великом прошлом родного Отечества.

Также в рубрике:

Матушка Добрынюшке наказывала...
2 января 2016 г.

Матушка Добрынюшке наказывала...

Глубокая патриотическая песня, слова и музыка иеромонаха Романа (Александра Матюшина)
Тихая моя Родина
3 января 2016 г.

Тихая моя Родина

3 января 2016 года - 80 лет великому русскому поэту Николаю Михайловичу Рубцову
Возвращайтесь, журавли!
11 февраля 2014 г.

Возвращайтесь, журавли!

РГК продолжает конкурс патриотической поэзии - 2014, посвященный 700-летию преподобного Сергия Радонежского
Гибель поэта Алексея Лебедева
15 ноября 2017 г.

Гибель поэта Алексея Лебедева

В ночь с 14 на 15 ноября 1941 года в Балтийском море подорвалась на трёх донных минах и затонула подводная лодка Л-2.
Гитлер: зубы на полке
4 апреля 2015 г.

Гитлер: зубы на полке

5 апреля 1970 года в Магдебурге (ГДР) офицерами КГБ тайно сожжены и брошены в реку останки немецкого фюрера
Главная » Читальный зал » Покаяние Натальи Поклонской,

Покаяние Натальи Поклонской,

или Какое значение имеет скандал вокруг фильма «Матильда»

О Наталье Поклонской мы уже писали, как о настоящей героине нашего времени. И вот иное мнение нашего уважаемого автора: мы его не поддерживаем,но публикуем с комментарием.
Покаяние Натальи Поклонской,

 Наконец-то прояснился истинный смысл и значение той полемики вокруг фильма «Матильда» Алексея Учителя, которую возбудила депутат Государственной думы Наталья Поклонская. В Сети она высказала это лаконично и предельно определённо: «Пора покаяться, понять, мы предавать уже не можем». Прояснился этот смысл вне зависимости от того, осознает ли его сама Н. Поклонская или нет, снова выдвигая идею всеобщего покаяния, как видно полагая, что этим всё разрешается…

Конечно, фильм «Матильда» заслуживает критики и критики жёсткой. Конечно, его автору необходимо предъявить неудобные для него вопросы. Ну, хотя бы этот: зачем и почему он вбрасывает в нынешнее общественное сознание малозначащую страницу истории, тенденциозно её толкуя? Или: почему русского царя играет немецкий актёр, известный в узких кругах по эротическим фильмам? Это ведь вопросы не праздные. Тут «свободой творчества», за которую обычно прячут творческую несостоятельность и «оправдывают» идеологическую ангажированность своих творений либеральные авторы, не отделаешься. Но всё дело в том, что полемика вокруг фильма «Матильда», в том виде, в каком она завязалась, ведётся вовсе не о фильме. Она – о теме фильма, о том, кому он посвящён – последнему русскому царю Николаю II. Судить же о произведении художественном, не касаясь стороны художественной, мы не имеем права. Иначе неизбежно впадаем в позитивизм и вульгарный социологизм. И спору этому не будет конца. Только доказав художественную, духовно-мировоззренческую несостоятельность фильма, мы тем самым защитим и отстоим и правду историческую. Иного пути нет. Иначе, причём тут художество? Ну и вели бы полемику, чисто историческую, приводя свои аргументы. Фильм в таком случае причём? Лишь потому, что он даёт повод к полемике. Ведь и Наталья Поклонская говорит не о фильме, а единственно о его теме. Но вместе с тем, она говорит и не о царе Николае II, как государственном деятеле. И не о царе как человеческой личности. Единственным критерием оценки царя для неё является его святость, то, что он и его семья канонизированы Русской православной церковью: «Что касается «Матильды» о цесаревиче Николае, то да, я, исхожу из того, что царская семья для меня святая, принявшая мученическую смерть, царь причислен нашей церковью к лику святых» (Наталья Поклонская: «Не надо марать святыни!» «Литературная газета» № 10, 2017). Но является ли святость Николая II единственным и безусловным аргументом в оценке его роли в нашей истории и в оценке, в данном случае, кинофильма «Матильда»? Нет, не является. И это политик, даже такой молодой как Н. Поклонская, должен и обязан различать. Ещё ведь помнится то, в какой спешке проходила канонизация Николая II и его семьи. Помнится, кем и как предпринималось перезахоронение «Екатеринбургских останков», в результате чего общество раскололось на сторонников «подлинности» и «неподлинности» их. И в таком состоянии всё ещё пребывает. Тогдашний митрополит Московский и всея Руси Алексий II даже не присутствовал на этом перезахоронении, что свидетельствовало о том, что вопреки Церкви творилась акция идеологическая и политическая, но не духовная… В связи с этим, наши высшие церковные иерархи оказались в некой двусмысленности, призывая выразить своё отношение, прежде всего, к злодейству убийства царской семьи, а потом уже – подлинны или неподлинны «Екатеринбургские останки»: «Важнейшая задача, поставленная перед Церковной комиссией Святейшим Патриархом Кириллом, - получить от всех исследователей без различия их позиции относительно неподлинности или подлинности «Екатеринбургских останков», их обоснованные мнения по вопросам, относящимся к делу о злодейском убийстве Царской семьи, и представить возможность провести ответственную научную дискуссию с единственной целью – установить истину». Из интервью епископа Егорьевского Тихона «Русской народной линии» («Русь державная», № 7, 2017). Но разве полемика идёт вокруг оценки злодейского убийства царской семьи? Нет, полемика, возбужденная перезахоронением «Екатеринбургских останков», идёт о подлинности или неподлинности их. Оправдывающих же это злодеяние теперь, кажется, и вовсе не находится. Сам же по себе факт канонизации не может быть безусловным, тем более единственным аргументом в защиту царя и потому, что в наше время, к сожалению, свершаются такие канонизации, которые дают повод усомниться в их правомерности. Взять хотя бы канонизацию Максима Грека, совершенную к тысячелетию Крещения Руси в 1988 году, то есть 432 года спустя после его кончины в 1556 году. Что же столь долго пришлось ждать канонизации? Причём, человека, осуждённого двумя церковными Соборами за еретическую правку церковных книг… К тому же, серьёзные историки показали истинную цель его миссии на Русь для перевода богослужебных книг без… знания русского языка. То есть, для такой миссии неподготовленного, но подготовленного к миссии идеологической и политической. К примеру, в основательной монографии выдающегося историка нашего времени И.Я. Фроянова «Драма русской истории. На путях к Опричнине». (М., Издательский дом «Парад», 2007). Разве православные не вправе знать, чем мотивирована такая канонизация? И главное, – защита царя Николая II необходимая тогда, когда искажается или тенденциозно толкуется его облик, (в связи с кинофильмом «Матильда» – тоже), вовсе не предполагает некоего труднопредставимого всеобщего покаяния. Ведь это – обыкновенная либеральная идеологема, «популярная» в девяностые годы. Цель её была – увести от ответственности истинных виновников злодеяния. И переложение вины на народ, дабы принизить и унизить его. Припомним, что идеологическим обоснованием «демократической» революции, во многой мере стал кинофильм «Покаяние». С его поиском «дороги к храму», которая к храму так и не привела. И доказывается это тем, что никаких общенародных, коллективных, групповых покаяний не бывает. Покаяние – это индивидуальное духовное действо и таинство. Это – личный акт и никак не иначе. Да что там, даже приём во всякую политическую партию является строго персональным. А тут – покаяние! Всё это свидетельствует о том, что спекулировать на высоком чувстве покаяния ни в «либеральных», ни в «патриотических» целях недопустимо и непозволительно. Перед нами – положение сегодня довольно распространённое, когда под, вроде бы патриотическими декларациями, снова выдвигаются старые либеральные идеи, давно себя дискредитировавшие. Трудно представить, как именно все «мы» можем единовременно покаяться, потому что это немыслимо и невозможно по самой природе покаяния. Между тем, как о своём личном покаянии за своё предательство и убийство царя и его семьи Наталья Поклонская не сообщает. Или она в это самое «мы» не входит? Получается какое-то «покаяние» – без покаяния…
х х х
Последующие события, связанные с фильмом «Матильда»: теракты- поджоги кинотеатров, телефонный терроризм, отказ сетей от показа кинофильма по соображениям безопасности зрителей, со всей определённостью свидетельствуют о том, что дело здесь вовсе не в молодом политике Наталье Поклонской. Она лишь сказала о недопустимости кощунства. Сказала, как могла. А потому мы, в свою очередь должны и обязаны сказать о том, какое значение имеет в действительности этот скандал в связи с кинофильмом «Матильда». Что стоит за этим скандалом? Или точнее так: преобладание каких воззрений в нашем нынешнем обществе, претендующих быть определяющими, выявил фильм «Матильда»? И, как понятно, ответить на эти вопросы можно не с точки зрения собственно исторической, реально-бытовой, но исключительно с точки зрения духовно-мировоззренческой. С точки зрения позитивистской и формальной совершенно не понятно, почему вдруг, да ещё в год столетия революции, обращается внимание на царя. И именно на этот период его биографии и нашей истории. Но на уровне метафизическом такое обращение к царю проступает довольно определённо. Ведь в фильме царь принижается. То есть, реанимируется комплекс цареборчества. Это же является, пожалуй, основным признаком и постулатом революционного сознания. То есть, создание этого фильма стало результатом преобладания в руководстве страны, в элите, именно революционного, либерального сознания и почти полного отсутствия традиционного. Но возникает вопрос: на кого теперь эта революционность направлена, если самодержавия у нас нет, а царь вместе с семейством давно зверски убит? Теперь эта революционность, этот бунт направлен на нынешнюю верховную власть в России и её олицетворение – Президента. Но вся пикантность ситуации состоит в том, что фильм «Матильда» создан по государственному заказу и на бюджетные средства. Впрочем, как и антиисторический и чрезвычайно затратный фильм «Викинг». Таким образом, перед нами парадоксальное положение: власть и элита реанимирует, пробуждает и пропагандирует такие «ценности», которые направлены против неё же… Но это же невозможно, – может сказать позитивистки мыслящий читатель. Ну почему же невозможно? В том-то и дело, что и создатели фильма, и его заказчики действуют не из злого умысла, а вполне искренне. Будучи глубоко убеждёнными в том, что это и есть передовые воззрения, что это и есть ценности, которые непременно приведут к благу. А к чему они приведут в действительности, это ведь станет ясно только потом, когда заказчикам и создателям фильма, так же, как и зрителям будет уже не до фильмов, если будет дело до чего-либо вообще. В том-то и состоит феномен людей идеологизированных, не укоренённых в народном самосознании, что ради догмата они поступаются даже самым очевидным интересом. Можно сослаться на исторический пример из той же эпохи. По нормальной логике было ведь ясно, к чему приведёт принятие пресловутого Приказа № 1, упраздняющего единоначалие в армии, да ещё в условиях войны. И всё же приказ, «превративший одиннадцатью строками одиннадцатимиллионную русскую армию в труху и сор» (В.Розанов) принимается. Причём, принимается насильственно и остервенело. Видимо те, кто это делал, полагал, что так будет лучше. Ради повсеместного торжества либерализма, в том числе и в воюющей армии. Догма оказалась дороже всего, в том числе и своей жизни. Вот каким свойством обладают подобные «глубокие убеждения»…
По сути, подобную же ситуацию мы наблюдаем теперь. Государство заказывает фильмы, которые пробуждают революционное сознание в массах и направлено против него же… И против России, конечно.
Ну а почему именно этот период жизни будущего царя избирается для сценария фильма? Думается, потому, что с точки зрения моральной, он представлялся создателям его наиболее «уязвимым». А потому и наиболее подходящим. Цель-то – принижение царя… Ну а то, что тем самым пробуждается комплекс цареборчества и революционного сознания, направленного уже не на давно несуществующее самодержавие, а на нынешнюю власть, – это ведь так неочевидно… Царь же принижается не на уровне обличительном, но на духовно-мировоззренческом. Скажем, кадр с целующимися любовниками на фоне икон имеет вполне определённое значение. Его можно проиллюстрировать аналогичным положением из поэмы «Демон» М.Ю. Лермонтова:

 

Тамара: Нас могут слышать!..
Демон: Мы одне.
Тамара: А Бог!
Демон: На нас не кинет взгляда: Он занят небом, не землёй!

Таким образом, по аналогии, царь олицетворяет демона, «мрачного духа», зло и вообще тёмную силу. Причём, олицетворяет тёмную силу априори, вне зависимости от его действий, по самому факту своего существования. И уже не только царь, но и всякая верховная власть. Вот истинный, потаённый смысл этой сцены.
Но это ведь и есть извращение и народной жизни, и государственных представлений. А значит, это и есть кощунство, которое неизбежно несёт в себе общественное нестроение, революционный анархизм и беззаконие…
Как видим, полемика, а точнее скандал вокруг фильма «Матильда» имеет более сложную природу. И возник он вовсе не случайно. А потому обсуждение фильма «Матильда» не может быть сведено к «свободе» творчества или оскорблению чувств верующих. Речь о самих духовно-мировоззренческих основах нашего бытия, о незримом подтачивании этих основ, что, как мы знаем по опыту миновавшего ХХ века, заканчивается крушением и государственной, и общественной, и личной жизни…
Видеть же в противниках фильма «тёмные силы», «кликуш» и «вандалов» вовсе не ново. Точно так же в народе видели лишь «взбунтовавшееся быдло» в 1917 году… Печально, конечно, что опыт, доставшийся столь дорогой ценой, нас ничему пока не учит.

 

Пётр ТКАЧЕНКО, литературный критик, публицист, прозаик, издатель авторского литературно-публицистического альманаха «Солёная Подкова»

 

Комментарий РГК: Благодарим Петра Ивановича за содержательную статью, но не можем не сделать несколько ремарок. Мягко говоря, странно звучат претензии автора к Наталье Поклонской: мол, она «возбудила полемику вокруг фильма», при этом призывает (о, ужас!) к покаянию. Во-первых, не специально возбудила, а посредством депутатских запросов требует объяснить, почему за государственный счет создаётся антигосударственный фильм, при этом с существенным искажением заявленного сюжета. К тому же — с перевиранием исторических фактов.
Что касается, призыва к покаянию, то это - тема сопутствующая и к главному вопросу отношения не имеющая. Но для православного человека в ней нет ничего предосудительного. Конечно, покаяние — дело индивидуальное, но Поклонская и не призывает к коллективной акции, это додумка автора. Как и то, что, мол, Поклонская о личном покаянии вроде бы и не помышляет.
Опять же, мягко говоря, странно акцентируются и оценки автора. Поклонская заклеймена позором, а Учитель вроде как ни в чем и не виноват: «С
оздатели фильма, и его заказчики действуют не из злого умысла, а вполне искренне. Будучи глубоко убеждёнными в том, что это и есть передовые воззрения, что это и есть ценности, которые непременно приведут к благу». Ну и ну: так можно оправдать любые исторические инсинуации!

См. нашу предыдущую публикацию: http://rosgeroika.ru/geroi-nashego-vremeni/2017/september/soprotivlenie-natali-poklonskoj

 

 

.
19 сентября 2017 г.

Комментарии:

Катерина Беда 19.09.2017 в 12:02 # Ответить
"Как видим, полемика, а точнее скандал вокруг фильма «Матильда» имеет более сложную природу. И возник он вовсе не случайно. А потому обсуждение фильма «Матильда» не может быть сведено к «свободе» творчества или оскорблению чувств верующих. Речь о самих духовно-мировоззренческих основах нашего бытия, о незримом подтачивании этих основ, что, как мы знаем по опыту миновавшего ХХ века, заканчивается крушением и государственной, и общественной, и личной жизни…
Видеть же в противниках фильма «тёмные силы», «кликуш» и «вандалов» вовсе не ново. Точно так же в народе видели лишь «взбунтовавшееся быдло» в 1917 году… Печально, конечно, что опыт, доставшийся столь дорогой ценой, нас ничему пока не учит." Вот завершение статьи Петра Ткаченко. Неужели из этого следует, клеймение позором Н.Поклонской и оправдание сторонников Учителя? Нет конечно не следует. Апеллировать только к канонизации царя - недопустимо. Надо было рассматривать "Матильду" вместе с "Викингом" антиисторическим фильмом. Дискуссия о нём шла совсем недавно. "Мягко говоря" не получилось, а получился перехлёст несправедливый в отношении автора. Что касается покаяния, то от него уже оскомина. В начале революционной перестройки всех призывали к покаянию. Ни я, ни автор статьи, ни автор комментария не причастны к убийству царя. Зачем мне навязывают комплекс вины и ответственности за преступление которого я не совершала? Я тоже с автором статьи не могу согласиться с призывами подобному покаянию. Тем более, что мы это уже проходили....

ОтменитьДобавить комментарий

Сегодня
21 июля
суббота
2018

В этот день:

Подвиг русского резерва на острове Люцаусгольм

21 июля 1891 года на латышском острове Люцаусгольм в нижнем течении Западной Двины у Риги на добровольные пожертвования был воздвигнут памятник с короной и вензелем ПЕТРА I и надписью: «Памяти 400 русских воинов, геройски павших при защите острова в 1701 году».

Подвиг русского резерва на острове Люцаусгольм

21 июля 1891 года на латышском острове Люцаусгольм в нижнем течении Западной Двины у Риги на добровольные пожертвования был воздвигнут памятник с короной и вензелем ПЕТРА I и надписью: «Памяти 400 русских воинов, геройски павших при защите острова в 1701 году».

 Почти два столетия этот героический эпизод Северной войны находился в забвении, пока упоминание о нем не было обнаружено в шведских документах.

В 1701 году шведская армия разбила у Риги почти вдвое превосходившую ее по численности саксонскую армию, которой командовал фельдмаршал Штейнау. В помощь саксонцам был направлен князь Аникита Иванович РЕПНИН с 18 солдатскими и 1 стрелецким полками численностью около 20 000 человек. Большая часть русских осталась у Кокенгаузена (совр. Кокнесе), к саксонцам отправился отряд в 400 человек, но самоуверенность фельдмаршала в своем превосходстве над шведами была так велика, что он приказал русским оставаться в резерве, а части отряда занять лежащие у левого берега реки острова.

Но Штейнау потерпел поражение. Во время панического бегства о русском отряде на Люцаусгольме никто не вспомнил. Оставить свою позицию русские отказались. Шведы атаковали, но встретили ожесточенное сопротивление. Карл XII подоспел к месту боя уже тогда, «когда все было кончено, только двадцать человек продолжали держаться в небольшом редуте: их спасло появление короля, который велел пощадить их жизнь».

 

Разгром Турции на Черном море

21 июля 1774 года Османская империя подписала с Россией Кючук-Кайнарджийский договор

Разгром Турции на Черном море

21 июля 1774 года Османская империя подписала с Россией Кючук-Кайнарджийский договор

В результате - Турция выплатила России контрибуцию в 4,5 млн рублей, а также уступила северное побережье Чёрного моря вместе с двумя важными портами.

Турция первая начала войну в 1768 году. Предлогом стал отказ России выполнить требование турецкой стороны вывести свои войска из Польши. Турция, обеспокоенная ростом русского влияния в Польше, в конце 1768 года объявила России войну. Поначалу боевые действия не отличались особой активностью. Первые серьезные победы русского оружия начались в 1770 году. Русская армия под командованием Петра Румянцева и Александра Суворова разгромила турецкие войска в битвах при Ларге, Кагуле и Козлуджи, а средиземноморская эскадра русского флота под командованием Алексея Орлова и Григория Спиридова нанесла поражение турецкому флоту в Хиосском сражении и при Чесме. В результате войны, закончившейся победой Российской империи, в её состав вошли Новороссия и северный Кавказ, а Крымское ханство перешло под её протекторат. Молдавия и Валахия фактически перешли под российское покровительство.

Адмирал флота Владимир Касатонов

21 июля 1910 года родился Владимир Афанасьевич КАСАТОНОВ (ум. 10.06.1989), адмирал флота, командующий Черноморским и Северным флотами, Герой Советского Союза.

Адмирал флота Владимир Касатонов

21 июля 1910 года родился Владимир Афанасьевич КАСАТОНОВ (ум. 10.06.1989), адмирал флота, командующий Черноморским и Северным флотами, Герой Советского Союза.

Он родился в городе Петергофе (ныне город Петродворец). На службе в ВМФ с 1927 года. После окончания Военно-морского училища имени М. В. Фрунзе был назначен штурманом подводной лодки Балтийского флота. В 1933—1939 годах — помощник командира, командир подводной лодки, командир дивизиона подводных лодок Тихоокеанского флота. После окончания Военно-морской академии назначен начальником штаба отдельного дивизиона подводных лодок Балтийского флота. В этой должности встретил Великую Отечественную войну, во время которой дослужился до начальника отдела оперативного управления Главного штаба ВМФ.

С декабря 1955 года — командующий Черноморским флотом, а с февраля 1962 года — командующий Северным флотом. С июня 1964 года — первый заместитель Главнокомандующего и член Военного совета Военно-Морского Флота СССР. Касатонов внёс большой вклад в испытания новых кораблей и в изучение условий действий сил флота в арктических районах. В 1966 году в качестве старшего командира участвовал в первом в истории советского ВМФ подводном кругосветном походе атомных подводных лодок, за что был удостоен звания Героя Советского Союза.

Народная артистка России Людмила Зайцева

21 июля 1946 года официальная дата рождения Людмилы Васильевны ЗАЙЦЕВОЙ (на самом деле она родилась в ноябре), народной артистки России

Народная артистка России Людмила Зайцева

21 июля 1946 года официальная дата рождения Людмилы Васильевны ЗАЙЦЕВОЙ (на самом деле она родилась в ноябре), народной артистки России

Она снялась в более 60 фильмах, особенно запомнилась зрителям в роли сержанта Кирьяновой в военно-патриотической ленте «А зори здесь тихие...»

Людмила Зайцева родилась на Кубани. В 1970 году окончила Щукинское училище. С 1976 года — в театре-студии киноактёра. Первой ролью Людмилы Зайцевой было эпизодическое появление в фильме Андрея Кончаловского «История Аси Клячиной, которая любила, да не вышла замуж». Первую главную роль Зайцева сыграла в фильме «Здравствуй и прощай» (1972) Виталия Мельникова. За роль в фильме «Праздники детства» (1982), снятый по рассказам Василия Шукшина, актриса была удостоена Государственной приемии СССР. Среди других известных ролей — роль сержанта Кирьяновой в «А зори здесь тихие...», Пелагеи в картине «Кадкина всякий знает», главные роли в фильмах «Дождь в чужом городе», «Затерянные в песках», роль матери главной героини в «Маленькой Вере». В послеперестроечные годы Людмила Зайцева почти не снималась в кино, и только в последние несколько лет она вернулась на киноэкраны. В 1997 году она с успехом сыграла роль Ефросиньи в драме Виталия Мельникова «Царевич Алексей», а затем Екатерину Иоанновну в сериале Светланы Дружининой «Тайны дворцовых переворотов». На выборах Президента РФ в 1996 году была доверенным лицом Геннадия Зюганова, ездила в рамках его избирательной кампании с концертными бригадами по стране. В 1998 подписала письмо комитета «За нравственное возрождение Отечества».

С мужем — сценаристом и кинорежиссером Геннадием Ворониным прожила почти 50 лет. Овдовела в 2011 году. Дочь — актриса Василиса Воронина.

 

Обмен информацией

Если у вас есть какое-либо произведение, соответствующем тематике нашего сайта, и вы хотите, чтобы мы его опубликовали, можете воспользоваться специальной формой: Добавить произведение